ОБЫКНОВЕННЫЙ ФАШИЗМ

или с чего начинается демократия


На вопрос от Брата Карамазова.
С учетом ⌠Что такое Фашизм?■, а также ⌠Деморатия или любовь к трем апельсинам■:
 
        Я бы определил фашизм не как предельное выражение демократии, а как протодемократию, начальную форму ее зарождения у народа.

        Ни демократия, ни фашизм не могут самоцелью, это лишь средство, форма организации для достижения поставленных целей. Вопроса хороши эти цели или нет, касаться не будем, тому, кто их перед собой ставит, они определенно должны нравится, а остальным, смотря по обстоятельствам. Средство достижения цели, очевидно, должно быть адекватно поставленной цели, позволять эффективно решать поставленные задачи.

        По технологии функционирования демократического государства я уже высказывался. Там речь шла о уже сформировавшейся и в основном устоявшейся системе. Ныне у нас перед глазами примеры сильно бюрократизированных Западных демократий, утративших идейную суть и функционирующих, как электоральные ритуалы. Современная демократия на Западе √ игры исключительно правящего класса, но не демоса. Ваши любимые электорасы, Брат Карамазов, там ничего не решают √ им позволено иметь какие-то права просто потому, что правящему классу так удобнее и только. Да и, по совести говоря, как могут что-то решать некомпетентные люди, манипулируемые СМИ?! Для них создано общество потребления, огражденное правами человека, - так действительно всем спокойнее. (Прошу указанный абзац не рассматривать, как моральное осуждение Запада. Это дело вкуса. И если кому-то картина не понравилась, то он просто не дозрел до ценностей Запада.)

        Однако не голосование есть суть демократии √ это всего лишь процедура. Суть демократии ┘, ну разумеется, НАРОДОВЛАСТИЕ, в этом ее всем известный идеал. Впрочем, данный постулат ничего конкретного не проясняет. Ведь за что наши россиянцы всей душой полюбили нынешнюю Западную демократию? Блага наличествуют, а личная ответственность перед кем-либо, корме себя самого, минимальна. Умный, образованный человек с хорошими адвокатами может на Западе дела делать! (Правда, аборигены, бывает, ворчат, и не выказывают счастья при виде неофитов.) Все бы замечательно, только адвокаты и процедурные формальности никаких демократий не рождают. Настоящая демократия при зарождении штука весьма суровая √ спрос с избирателей и избранников одинаково строгий. Свобода, в смысле нежелания нести ответственность и обязанности перед демократическим обществом, минимальна!

        Фашизм ставит перед собой задачу мобилизации народа для решения экстремальных патриотических задач, обычно, для войны с врагом. Задача требует создать эффективную форму организации для ее решения, т.е. естественным образом организация строится в соответствии с военными принципами. Главная, подсознательно всеми подразумеваемая проблема демократии, √ избрать людей достойных и способных осуществлять государственную власть. Солдаты, воины не могут и не должны проводить регулярные выборы командиров. Они должны определиться с Вождем, поверить ему и пойти за ним (на войну, если кто успел забыть). Избрать вождя можно и голосованием, суть не в этом. Любят высчитывать процент избирателей, голосовавших в Германии за нацистов. Какое это может иметь значение, если в целом немцы сражались за Гитлера до конца! Вождя фактически выбирают пожизненно, но и здесь, по сути, нет нарушения демократии. Если поставленные задачи не будут решены, то все погибнет. А если победа, то зачем менять руководителя, он делом доказал, что достоин и поэтому должен руководить. Поэтом вопросы вождизма для фашизма очень важны, √ при ошибочном выборе электорат не доживает до следующей избирательной кампании.

        С идеалом народовластия ⌠демократы■ открыто обычно редко спорят, но что есть народ, от имени которого без профанации только и можно осуществлять власть? Это союз равных, объединенных общими ценностями и идеалами людей. Поэтому фашизм в своей основе очень прост и очень идеалистичен. Это зародыш демократии в народе, ее пассионарный идеал, - форма военной демократии. Иначе говоря, неформальная военизированная демократия с упрощенными процедурами, формальные подробности которых для нее мало актуальны и критичны, по крайней мере, на начальном этапе.

        Идеалы идеалами, но прорастать им приходиться на почве реальности. А в реальности, во-первых, далеко не весь народ способен к фашизму или хотя бы разделяет его идеи, а, во-вторых, обычно уже существуют традиционные государственные и общественные институты, которые не склонны отступать перед идеями военной демократии. В-третьих, конкретная реализация фашизма определяется культурными традициями народа и политической ситуацией. Не имея никакой возможности хоть сколь-нибудь подробно коснуться всех этих вопросов, могу только предложить вам некоторые наброски.

        Полагаю, что фашистов следует рассматривать как своеобразные консорции, т.е. союзы людей равных перед общими ценностями и судьбой. Вы можете спросить, о каком равенстве может идти речь при наличии авторитарных вождей? Наличие жесткой иерархии диктуется интересами дела, а равенство в данном случае определяется не декларациями. Трудность и рискованность всего предприятия, а на первом этапе его полная добровольность и неясность с перспективами вознаграждения, объективно ставит вождей и рядовых соратников в положение полной взаимозависимости √ вожди должны отвечать чаяниям участников движения, а рядовые соратники ради интересов общего дела обязаны добросовестно подчинятся вождям. Вообще-то, народ всегда более или менее беззащитен перед своим правящим классом, и никакие формальные декларации (законы, конституции) сами по себе ничего и никому по существу гарантировать не могут. Фашизм опять таки решает эту проблему неформально: соратники бессильны перед вождями, вожди бессильны без соратников (т.е. без фактической поддержки большинства членов движения).

        Через этап военной демократии проходили в своей истории, по-видимому, все народы. Обычно этот этап позволяет сформировать государственную элиту, которая в дальнейшем и формирует государство в соответствии со своими предпочтениями, а также существующими и выработавшимся у нее традициями и культурой. Из истории известно, что подобный этап проходили и древние евреи, и китайцы (гробница императора Шихуана, объединившего Китай и построившего Великую Китайскую стену, окружена тысячами терракотовыми статуями, - это тщательно выполненные портреты его солдат в натуральную величину, - таковы были отношения между императором и его воинами), и древние греки, собственно и развившими формы демократии в известном нам виде, и римляне ┘

        Наиболее яркий и потрясающий пример силы и торжества идей военного братства √ создание монгольской империи (не путать с нынешними монголами). Крошечный монгольский народ (по оценкам исследователей общей численностью не более 60 тыс. человек) был спасен от геноцида ⌠людьми длинной воли■ во главе с Тэмуджином, более известным по титулу Чингисхан, которые создали за полвека величайшую империю мира. Для монголов идеи братства были выше расизма, в этом была их сила (оговорюсь, братства с кем попало не бывает). Их традиции оказали существенное влияние на формирование Московского царства.

        В Западной Европе в эпоху раннего средневековья военно-демократическая элита преобразовалась в баронов, графов и прочее рыцарство, явившее миру форму феодальной демократии. Нежелание или невозможность (например, в Англии норманны были завоевателями) по каким-либо причинам инкорпорировать население страны в ⌠свой народ■ приводит к формированию отдельного государственного сословия, дворянства. (Кстати, в России дворянство формировалось на основе иных принципов и традиций, нежели в Западной Европе.) Передача сословных прав по наследству вполне естественна, т.к. в то время все, от крестьян до королей, получали свое место в обществе именно таким образом, а перенять античные формы демократии не представлялось возможным из-за крайне низкого уровня культуры европейских феодалов (попросту были поголовно неграмотны, в отличие от Древней Руси, где демократия гораздо ближе приблизилась к классическим образцам).

        Современный фашизм есть попытка возвращения к корням демократии. Кстати, подобные попытки в сходных условиях случались в истории регулярно. Согласитесь, что бонапартизм имеет много сходства с фашизмом (Наполеон √ солдатский император). По мнению Пушкина Петр Великий, графами за ум жалуя, ввел на Руси демократию. Мнение тем более небезосновательное, что случаи с Петром 3-м и Павлом 1-м очень напоминают своего рода импичменты, хоть бы и табакеркой по голове. (А что делать, если в стране отсутствует парламент или конституционный суд?)

        Между прочим, благостная мысль, что отныне и во веки веков немцы преодолели нацизм, совершенно нелепа. Правильнее сказать, что в нынешнем состоянии немцы не хотят и не способны к фашизму. Во времена нацизма в Германии случились экономический подъем и феноменальный творческий взлет в той области, к которой немцы более всего склонны √ в технике. Достижения Германии того времени во многом определили развитие мировой науки и техники на десятилетия вперед (достались в качестве трофеев союзникам). Народ такого не забывает. Не вызывает сомнения, что когда немцев оставят в покое (т.е. они будут достаточно сильны и независимы, чтобы ни перед кем не оправдываться), то Гитлер плавно перекочует в пантеон к каким-нибудь нибелунгам или станет чем-то вроде Наполеона для французов.

        Да, господа демократы, настоятельно прошу вас избавить меня от ваших стенаний о преступности нацизма. Вы, кошерные антифашисты, идиотской возней с пактом Рибентропа-Молотова, попытками переложить вину за войну на Сталина, обвинениями сталинизма в ⌠репрессиях целых народов■ и прочими подобными акциями уже вполне подготовили постамент для оправдания Гитлера. Особенно потрясает, с каким иррациональным цинизмом ⌠демократы■ (евреи в первую голову) пошли на союз с политическим наследниками нацистов в Союзных республиках ради развала СССР. Кстати, сами немцы редко марали руки, √ считалось, что солдат должен быть готов рисковать своей жизнью, а убийства беззащитных жертв разлагаю армию, √ для грязных дел держали будущих национальных демократов. И вот именно ради поощрения последних даже обвинения в холокосте по их адресу приглушили, практически сняли. Высказывается мнение, что россиянцы (или ⌠демократы■) это новый отдельный этнос в России [К.Крылов ⌠РОССИЯНЕ И РУССКИЕ■]. Думаю, что подобные характерные примеры их деятельности, когда соблазн сделать гадость ближнему превозмогает даже рассудок, говорит о другом √ это антиэтнос (в терминологии Гумилева антисистема). Добавить к их трудам уже почти нечего.

        Не считаю нужным настаивать, что Аттила, Хлодвиг, Чингисхан, Петр 1-й или Наполеон были именно фашисты. Цель моя не в потрясающих политологических открытиях, не в определениях суть дела. Фашизм или его аналоги набирают силу, когда прежние государственные институты в глазах народа себя дискредитировали, когда патриоты не видят возможности спасения Отечества традиционно существующими путями. Следует, однако, иметь в виду, что ни патриотизм не сводится к фашизму, ни демократия с неизбежностью из фашизма не проистекает (в зависимости от обстоятельств из него много чего может последовать). И данный текст не хвалебная песнь фашизму, и не гимн белокурой бестии. К сожалению, многие признают только два жанра √ панегирики или анафемы.

        Обобщенный фашизм в своем фундаменте безразличен к политической или религиозной ориентации (она должна только быть патриотической), но конкретное фашистское движение, вообще говоря, не может принять произвольное политическое направление (например, возможно, что РНЕ √правое, а национал большевики Лимонова - левое).

        Современное нам типично фашистское государство √ всеми любимый Израиль. Налицо тотальная организация государства на принципах народ-войско, культ военных. Единственно, военная демократия ограничена традиционными институтами иудаизма √ раввинатом. Кстати, если в Израиле возобладает фашизм или теократические тенденции, он от этого для окружающих лучше или хуже в целом не станет.

        Скажу вам, уважаемый Брат Карамазов, вполне откровенно, меня настораживает в Русском Фашизме подражание Западу. Коловороты и вскидывание руки меня лично мало беспокоят √ в существующих условиях это неплохое средство отпугнуть лишних, бессмысленных для движения людей. Проблема в другом: что в отечественном фашизме русского? Не идет ли он по пути бессознательного заимствования с Запада, и не уподобляется ли тем самым нашим же ⌠демократам■? Например, вы сравнили фашистов с ⌠военно-религиозным орденом■. Ордена они, конечно, в истории разные бывали, но для католических орденов традиционно слепое повиновение, - высшие цели Ордена сокрыты от рядовых членов, существуют степени посвящения. Полагаю, что, несмотря на внешнюю похожесть это совершенно другое движение √ не военная демократия, не фашизм. Но если данный вопрос (фашизм √ не фашизм) имеет скорее научный интерес, то в любом случае можно определенно утверждать, что традиции подобных орденов с их эзотерическим смыслом √ традиция не и анти- русская.

        Чтобы далеко не ходить ко всяким загадочным исмаилитам или масонам, давайте рассмотрим на предмет вождизма и эзотеризма родных ⌠демократов■. Широкие демократические массы, включая активистов этого дела, всегда во всем доверялись агитпропу, и никогда даже приблизительно не знали, куда и зачем ведут их вожди демократии, явившиеся к пастве волшебным образом на манер святого (или не очень) духа. Вождям же, как показала практика, интересы простых демократов всегда были чужды и малоинтересны. Сначала демовожди надули доверчивую и наивную совковую интеллигенцию под предлогом, что той надо прекратить иждивенчество и пора приспосабливаться к рынку. ┘ Последний нашумевший подвиг √ в августе 1998 кинули средний класс, который до того клялись вечно любить и холить, объяснив происшедшее примерно так: вот до чего треклятый Зюга нас довел √ приходиться не грабить не только старых, но и новых русских! Многие верят, и плача обещают друг другу обязательно пасть под ударами железных копыт пролетарских диктаторов. Таким образом, как было справедливо замечено в одном из форумских текстов, люди позволяют делать с собой все что угодно, - в этом смысле наши демократы законченные антифашисты.

        Исторически, демократия либо насаждается сверху правящим классом по своим внутренним мотивам, либо рождается снизу через фашизм (или его аналоги). И, друзья демократии, какой вы видите реальный путь к ней для России?
 
 

P.S. Если черты военной демократии (и даже нацизма) при зарождении США видны вполне отчетливо, то в Западной Европе в непосредственных предтечах современной демократии ничего подобного не просматривается. Некоторым особняком стоит Франция, но и там якобинцы, и бонапартисты потерпели поражение и не оказали заметного влияния на формирование правящего класса. Однако в Англии, Франции и Германии изначально не было демократии для демоса. Так уж случилось, что по ходу их истории противоборствующим группировкам правящего класса казалось выгодным и возможным втянуть в процедуру голосования побольше народа. А формулу фундамента текущей германской демократии можно определить = нацизм + оккупация всей страны его победителями.