╚О национальной гордости либералов╩

╚В двенадцатом году было на Россию великое нашествие
императора Наполеона ┘ и хорошо, кабы нас тогда покорили
эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и
присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с╩.

 
╚Я всю Россию ненавижу╩.
 
/П.Ф.Смердяков/ 

I.  Нации и национализм 

 
        Следует сразу сказать, что либеральные проекты по национальному вопросу, по сути, ничем не отличаются от марксистских. Либералы, полностью находясь в рамках марксистской методологии, никаких этносов, как и ортодоксальные марксисты по существу не различают. Т.е. конечно различают, но исключительно по формальным признакам. Это видно даже из того, что им по всему миру мерещатся ╚нации╩, которые, строго говоря, существуют только у романо-германцев, да и то не дольше последних 2-3-х веков. 
В обычном обиходе термин ╚нация╩ и ╚национализм╩ используют в смысле этнос, народ и патриотизм, не задумываясь, что нации у романо-германцев столь же специфическая вещь, как и, например, тейпы у чеченцев. Интуитивно под ╚нацией╩ чаще всего понимают достаточно однородный (в смысле обычаев и стереотипов поведения) по своему составу народ, едва ли кто назовет нацией союз племен или общество, разделенное глубокими сословными или кастовыми перегородками. К слову, за годы Советской власти советский народ достиг немалой однородности (за исключением Средней Азии и Кавказа), т.е. формально почва для расцвета национализма имеется, осталось определиться с его перспективным содержанием. Не ставя перед собой задачу, отучить любезных сограждан от беспорядочного употребления термина ╚нация╩, в данном тексте попробуем использовать его в узком смысле, подразумевая формирование именно романо-германских наций. 
      Нации предполагают глубокую и  тотальную специфическую унификацию народа в соответствии с некоторыми национальными стандартами (языковыми, культурными, этическими, политическими, стереотипами поведения, религиозными и т.п.). В Европе национальные стандарты были заданы третьим сословием, собственно сам термин нация, как политическое понятие, был впервые использован во время Великой Французской революции, и охватывал не всех французов, а именно третье сословие, в мировоззрении которого существенную роль играл и либерализм. В последствии все, кто не соответствовал провозглашенным либералами Правам Человека, отправлялся на гильотину, а народы, сопротивлявшиеся Свободе, Равенству и Братству, как вандейцы, беспощадно истреблялись. 
      Не следует думать, что третье сословие (нация) тождественно исключительно буржуазии. В действительности речь идет о людях отвергнувших прежние традиции, как феодальные (отсталые), ради свободного (в смысле равноправных рыночных отношений) общества, где они желали привольно продавать себя, других и все, что им угодно. Тотальная рыночная экономика не может эффективно функционировать без соответствующей национальной унификации народа. Мало иметь только ╚либеральных предпринимателей╩ (капиталистов) нужны еще и либеральные рабочие, крестьяне, инженеры, ученые и все, все, все тоже либеральные. Законченной либеральной экономике нужен соответствующий ╚рыночный человек╩, мораль и мотивы к действию которого определяются исключительно ╚свободным рынком╩ (или, по крайней мере, не противоречат ему), а мера жизненного успеха и образ жизни заданы стремлением к неограниченному рыночному потреблению. Главным критерием при выработке национальных параметров стандартизации явилась способность этноса обслуживать тотальную рыночную экономику, что и получило расплывчатое название либерализм. Разумеется, исторически процесс был не скорым и извилистым, но общая тенденция селекции (или соответствующей деформации, например, религии) и отрицательного отбора  всего, что мешает либеральным стандартам при формировании нации, прослеживается вполне отчетливо.  
      Как идеология, либерализм изначально был направлен, прежде всего, против аристократии и вообще формальной сословности. Главная идея √ людей могут и должны связывать между собой только экономические  взаимовыгодные отношения (рыночные), поскольку они наиболее справедливые, и ведут общество к наиболее быстрому прогрессу во всех отношениях (посредством экономического роста, разумеется). Либерализм требует свободы и равноправия, но только экономической свободы и равноправия субъектов неограниченных рыночных отношений. Более его ничего не интересует в принципе, т.к. предполагается, что все остальное само собой приложится, а если что и не приложится, то оно и не нужно или объективные условия не дозрели. Поэтому либералы поддержат под каким-нибудь благовидным предлогом любое политическое устройство, которое обеспечит им искомое рыночное состояние общества. 
      Широко распространен предрассудок, что либерализм благоволит демократии, и чуть ли жить без нее не может. В действительности либералам симпатичен только демократический механизм смены правящих партий посредством голосования, но их крайне удручает принцип голосования ╚один человек √ один голос╩. Либералы с большим удовольствием превратили бы бюллетени для голосования в подобие акций государства и котировали бы их на какой-нибудь фондовой бирже. Увы, столь откровенно либеральную систему пока очень трудно обосновать идеологически (хотя соответствующие поползновения встречаются). Дело спасает управляемость электората посредством СМИ, которые, слава богу, продажны. Таким образом, современная западная демократия реализует либеральный идеал государственного устройства только опосредовано. 
Исторически национальные тенденции отчетливо просматриваются в Европе в первой половине XVII века. Это времена революции и Кромвеля в Англии, и Ришелье во Франции. (При Ришелье, исходя из ╚национальных интересов╩, Франция изменила католической коалиции в борьбе с протестантами.) Окончательно нации сформировались: во Франции после революции в XIX веке, в Германии, США и Италии (с оговорками) во второй половине XIX века. В США, несмотря на отсутствие феодализма, процесс образования национального государства привел к гражданской войне 1861-65гг. (надеюсь, никто не думает, что война действительно велась за свободу негров). В начале XX века младотурки, желая модернизировать страну, всерьез взялись за формирование турецкой нации по западным образцам. Жертвой этого процесса пало немало народов бывшей Османской империи (пример, геноцид армян), но и по сию пору процесс не завершен, ≈ до конца не разобрались с курдами. 
      Согласно господствующей у романо-германцев либеральной точке зрения причиной их национального разделения являются, прежде всего, политико-экономические противоречия национальных государств, т.к. согласно подобных воззрений между собой нации различаются исключительно языками, уровнем культурного развития и, что более важно, политико-экономическими интересами. Национализм, по их мнению, провозглашает приоритетными интересы своей нации по отношению к другим аналогично тому, как каждая корпорация отстаивает, прежде всего, свои частные интересы. Для европейских либералов романо-германский национализм не столько этническое явление, сколько  политическое и экономическое. Исторически именно государства формировали соответствующие нации, а не наоборот. Между прочим, если принять либеральную точку зрения, то даже разделение по языковому принципу суть экономический вопрос, √ кто оплатит в школах изучение единого языка (понятно, что ныне английского). 
В тоже время не следует забывать, что сущность Западных наций не является исключительно либеральной. Вообще говоря, абсолютно либеральные нации совершенно не жизнеспособны, т.к. один лишь ╚разумный либеральный эгоизм╩ индивидуумов не может удержать общество от распада. (Даже Верховный суд США неоднократно указывал, что права человека могут быть ограничены общественными интересами.) На заре либерализма его философы всегда вводили в свои построения какой-нибудь обязательный для всех членов общества этический императив (нравственный или религиозный), но сама по себе либеральная идеология никаких этических принципов, кроме острожного (в смысле не навреди сам себе) индивидуального эгоизма, не предусматривает и хуже того, постепенно вытесняет любые иные этические системы и идеологии, признающие долг человека перед своим народом и приоритет общественных интересов над личными. На самом Западе этому процессу оказывают сопротивление, так называемые, традиционалисты и консерваторы (деление условное).  
Традиционалисты исходят из традиционной этнической этики и мировоззрения, руководствуются желанием отстоять традиционные ценности и культуру, и воспринимая тотальный либерализм, как бездуховное и развратное явление, подрывающее жизненные силы народа, и ведущее к деградации личности, вырождению человеческой индивидуальности. Это наиболее принципиальный и фундаментальный мотив противостояния либерализму.  
      Консерваторы руководствуются, главным образом, прагматическими мотивами, желанием ввести общенародный эгоизм, ограничив тем самым индивидуальный общими интересами нации (например, наша страна или Европа в целом является конкурентом США и остального мира). Да и просто проявляется боязнь остаться беззащитными перед лицом манипуляций наднациональной олигархии, законное сомнение, что она действует к ╚всеобщему благу╩, или что это ╚всеобщее благо╩ действительно подразумевает ╚мои интересы╩.  
Понятно, что последний подход по существу является политико-экономическим и сам по себе ничем принципиально не отличается от либерального, он только стремится ограничить либеральную идеологию рамками национального здравого смысла. На практике встречается сложное переплетение обоих этих мотивов политического противостояния тотальному либерализму. 
Романо-германский национализм изначально включает, как один из национальных стандартов, и либерализм, но со временем заняв доминирующие позиции, либерализм разлагает иные традиционные западные ценности. В ХХ веке уже отчетливо проявились противоречия между национализмом и либеральным космополитизмом. Не следует думать, что традиционный национализм тождественен сепаратизму. Нет, он тоже способен и нередко ставит себе целью объединить романо-германскую цивилизацию, да и весь мир под ее гегемонией, но традиционалисты предпочитают имперский путь, т.е. создание национальной иерархии при сохранении национальных культур. Как своего рода национальные восстания против либерализма можно интерпретировать фашисто-нацистские движения Европы после первой мировой войны, и наиболее успешные из них ≈ в  Италии и Германии. В фашизме и нацизме вполне проявились оба указанных выше мотива противостояния либерализму. Сама фашистская элита, в основном, руководствовалась  первым ╚идеальным╩ мотивом, а в широкой пропаганде использовала чаще всего второй, прагматический. Эта глубокая  внутренняя идейная противоречивость нацизма привела к его стратегической суетливости и авантюристичности. 
> ╚В результате погибла прекрасная возможность альтернативной цивилизации. Немцы могли бы начать вторую реформацию. Они е╦ и начали, и теми же кровавыми методами. Но без необходимой спокойной уверенности.╩ (Примечание ╧393) ┘ ╚Если протестантство было протестом против католичества, приведением его чуждой формы в соответствие с национальной идеей, то нацизм был протестом против масонства и иудаизма.╩
(Примечание  ╧457) /Д.Е.Галковский ╚Бесконечный тупик╩
 
 

II.  Космополитизм и шовинизм 

 
        С национализмом тесно связаны два понятия √ шовинизм и космополитизм.  
Космополитизм есть образ жизни и мировоззрение наднациональной Западной элиты, так сказать, обобщенный романо-германский национализм по отношению ко всем иным народам Земли. 
        Шовинизм есть навязывание другим народам своих системы ценностей и образа жизни (термин происходит от имени наполеоновского солдата из романа Бальзака). 
Нетрудно видеть, что все отечественные либералы (демократы, реформаторы) в отношении русского народа являются самыми отъявленными шовинистами. Космополитами наших смердяковых было бы называть не точно, разве что иронически. Суть иронии истории в следующем. 
        Следует обратить внимание, что наши доморощенные шовинисты навязывают России образ жизни и ценности, с которыми они сами по собственному жизненному опыту глубоко не знакомы, их влекут умозрительные ╚идеалы╩ Западной цивилизации. Это касается, как российских революционеров конца XIX начала XX века, включая, разумеется, и наиболее радикальных западников ≈ большевиков (до их истребления Сталиным), так и нынешних демократов-либералов-реформаторов. Причем, если до революции 1917 года в России среди элиты еще можно было встретить некоторое количество настоящих космополитов, ведущих соответствующий образ жизни, то ныне в Россиянии их нет вовсе. Олигархов, пытающихся симулировать космополитизм, во внимание можно не принимать, так как Просвещенная Европа их за прямых урок держит. Некоторым особняком в этом процессе располагаются евреи, но их ╚космополитизм╩ всегда был особенного свойства и для нашей темы не актуален. 
        К слову, идеологическая динамика насаждения либерализма в России ничем в принципе не отличается от аналогичного процесса насаждения ╚коммунизма╩ большевиками. Столкнувшись, с одной стороны, с неприятием  русским народом социальной лысенковщины взбесившейся интеллигенция (как всегда, под еврейским руководством), и, с другой стороны, увидев, как от их мерзостей отворачиваются идейные западные союзники, а Запад в целом желает без затей воспользоваться ослабление России, то они с неизбежностью провозглашают себя Мировым Светочем Идеи (коммунизма/либерализма). Следует отметить, что процесс этот в отношении либерализма уже пошел, и часть наших радикальных либералов на словах стали уже святее самого Дядюшки Сэма. Подчеркну, что речь едет именно и только об идеологической стороне дела, а этот мотив во всяком жидовском движении играет роль третьестепенную, чего забывать никогда не следует. 
      Идейно же наши прогрессоры √ люди бескорыстной подлости по отношению к своему отечеству и русскому народу. Высшая радость для них √ статья где-нибудь на Западе, сочувственная их борьбе с ╚туземной дикостью╩. Для политического манипулирования ими Западу не приходиться тратиться ни на что дороже газетной бумаги и типографской краски (пример √ Горби). И чем бескорыстнее прогрессор, тем он гаже (А.Сахаров, С.Ковалев, В.Новодворская, и пр., и имя им легион). Подсознательная привлекательность подобного пути для слаборазвитой личности понятна, ≈ культурные,  этические и все прочие ограничения ╚своего╩ этноса отвергнуты, чужие восприняты формально, по существу декларативно, и никак индивида в действительности не стесняют, а зато остальных соотечественников можно презирать за ограниченность и отсталость. В этом и заключается та свобода, о которой адепты этого направления любят порассуждать, т.е. свобода политического хамства (если касаться только политики). 

      Неуважение к традициям, достоинству своей страны и народа всегда ведет к самому разнузданному воровству, т.к. просто не остается внутренних тормозов, а ╚умный человек не может быть не плутом╩. Раз МЫ постигли западную либеральную премудрость, а остальные соотечественники нет, то они дикари, недочеловеки, и тогда реформы не казнокрадство, а ≈ по выражению Березовского √ диктатура интеллекта. Просто колонизаторы-реформаторы бусы либерализма выменивают у дикарей-совков на ненужное им золото (нефть, газ, алмазы, ┘). Мне года три назад встретилась в ╚Известиях╩ огромная статья, где подробно доказывалось, что борьба с коррупцией привела Оттоманскую империю к гибели, а Британская империя потворствовала воровству и коррупции и поэтому процвела. Намек ясен? Послушайте деятелей из ╚Правого дела╩, там любимая тема борьба с иждивенчеством народа, причем то, что сами реформаторы уже как лет 10 старательно разворовывают созданное народом-иждевенцем им даже в голову не приходит. Разумеется, здесь сказывается известное еврейское влияние, но не только. Бояре до петровских реформ так, как ╚птенцы гнезда петрова╩, не воровали, ≈ было стыдно перед царем, страной, предками и потомками, а тогдашним реформаторам ≈ нет, они были приучены не уважать и презирать ╚отсталых╩ соотечественников и ╚диких╩ предков, их бессмысленную и некультурную историю, им нечего и некого было стыдиться, а только приходилось бояться царской дубины .... К слову, в этом и заключается смысл известной исторической констатации Карамзина ╚воруют ┘╩. Хотя при Петре Великом этот процесс не зашел еще так далеко, как ныне, когда ╚реформы╩ уже при всем желании не отличишь от мародерства. 

III.  Интернационализм 

        Для марксистов, как и либералов, человек есть совокупность общественных, и, прежде всего материальных (экономических), отношений. Поэтому и классовое деление общества они осуществляют в соответствии с ролью общественных групп в экономике, производстве. Нетрудно понять, что для марксистов/либералов существование различных наций есть не более чем исторический пережиток или следствие политико-экономических противоречий, т.к. производительные силы на определенном этапе развития везде стереотипны. Таким образом, народы, стоящие на  одинаковом уровне экономического развития при таком взгляде по существу ничем различаться не должны, за исключением национальных языков и обычаев, ≈ пережитков старины. Либерало-марксисты не видят причин, ≈ кроме отсталости (недостаточного просвещения) или злонамеренности национального правящего класса (частных своекорыстных интересов), ≈ по которым этническое разнообразие человечества может и должно сохраниться в исторической перспективе. С точки зрения их философии (мировоззрения) просто невозможно увидеть глубоких этнических различий в поведении людей, нельзя понять иные, нежели европейские, системы ценностей и способы жить. По их просвещенному мнению, так уж исторически сложилось, что существуют различные языки и государства, но оправдания этому нет, за исключением существующего в данный момент разного уровня развития народов, что, несомненно, будет исправлено в ходе дальнейшего исторического прогресса. 
      Марксизм более или менее связано описывает только последнее тысячелетие европейской истории, а все остальное человечество Маркс записал в некий мутный азиатский способ производства, как тупиковую ветвь развития человечества, на том все и успокоились. (Либералы здесь себя ничем особенным не проявили, а только в отличие от марксистов либо переставили акценты в классовой борьбе или попросту отрицают оную, обходясь одним экономическим прогрессом по критерию близости к идеальному ╚свободному рынку╩. Вообще, самостоятельного взгляда на историю современный либерализм не имеет, да с него, как с философски более слаборазвитого в сравнение с марксизмом явления, и спроса никакого нет.) Несмотря на провозглашаемый классовый интернационализм, марксизм в целом можно отнести к разновидности романо-германского шовинизма. Особенность социал-демократии (кстати, движение это в мире почти исключительно германское) в том, что навязывается не вся Западная цивилизация целиком, а только какой-то ее аспект, в данном случае √ социалистический. Заметим, что такого рода ╚передовые учения╩ наилучшим образом перенимаются туземными народами. Во-первых, новые, неукорененные в реальной жизни самого Запада общественные идеи перенимать и насаждать на своей родной почве всегда проще из-за их большей абстрактности. Во-вторых, туземной интеллигенции всегда приятно чувствовать себя хоть на полшага прогрессивнее самого Запада, т.е. мотивировать заимствование общественных идей своего рода заботой о национальных интересах самого туземного населения. 
      Надо сказать, что романо-германцы никогда не видели никакого смысла в существовании иных народов, отличных от их ╚наций╩ (ну, разве что в качестве рабов). Ни марксизм, ни уж тем более либерализм никогда не выходили за рамки этой парадигмы Западной цивилизации, относясь к иным цивилизациям, как разновидности туземной дикости и варварства, по существу не признавая их права на жизнь. Такой национальный подход к иным народам культивировался в условиях растущего последние пять веков романо-германского господства на планете. Ежели превосходство Запада кем-либо очевидным образом оспаривалось на его же поле, например Японией, то в японцах предпочитали видеть либо ╚арийцев Азии╩, либо простых подражателей Западу, либо коварно-демоническое явление за рамками человечности. 
      Советская практика наложила на марксизм столь глубокий отпечаток, что смысл марксова ╚интернационализма╩ в России, да и кажется, в мире совершенно позабылся. Почему-то считается, что марксизм отличается национальной терпимостью, и нынешний агитпроп даже имеет глупость подкалывать КПРФ ╚интернационализмом╩. (Особенно трогательны наши вожди реформ и демократии, по ТВ попрекающие КПРФ забвением ленинских норм интернационализма, ≈ видимо, они изрекают эти благоглупости в забытьи, что сами-то сколько лет уже не члены партии и даже наоборот ≈ антикоммунисты. Не иначе, как наши кошерные демократы пребывают в твердом убеждении, что для всех на планете Земля пролетарский интернационализм отменят, а специально только еврейским банкирам его и оставят.) Между тем марксизм всегда стоял на стороне прогресса, как он его понимал, а его критерии прогресса, по сути, неотличимы от либеральных. Маркс считал правильным истребление и/или порабощение ╚контрреволюционных наций╩, куда скопом у него попали славяне, греки, и, разумеется, в первую очередь русские. Прочим азиатам тоже досталось. По мнению Маркса, индийскую культуру следовало уничтожить и заменить ее добротной английской. 
      Россию и ее народ классики марксизма ненавидели люто. Рекомендую на этот предмет ознакомиться с их трудами времен Крымской войны (8-10 тома собраний сочинений) √ очень занятное чтение для тех, кто понимает! Например, Энгельс предлагает английскому флоту план захвата Кронштадта. Другая его статья начинается словами (цитирую по памяти): ╚Оккупировать Россию не так трудно, как кажется ┘╩, и далее подробный план, не хуже ╚Барбаросса╩. Можно встретить доказательство (разумеется, при помощи материалистической диалектики) неполноценности русских и т.п. вещи, которые, несомненно, пришлись бы по душе нашим современным демократам и либералам, как в свое время они очаровали их прадедушек. 
      Не следует думать, что в подобных идеях проявилась какая-то особая кровожадность марксистов. Если это и кровожадность, то она вовсе не выдающаяся, а напротив является стандартным элементом Западной культуры, что недавно еще раз подтвердили либералы-правозащитники из НАТО гуманитарными бомбардировками Югославии. Запад воспринимает себя универсальным и уникальным явлением одновременно. Универсальным √ в том смысле, что западная цивилизация есть наивысшая вершина прогресса человечества, образец, к которому все должны стремиться и во всем подражать, а уникальным, √ поскольку только романо-германцы сумели достичь этой вершины. Это рассуждение абсолютно замкнуто и логическому опровержению не поддается, а на практике при необходимости оспаривается только посредством битья морды. 
      В этом контексте следует воспринимать известную концепцию ╚Открытого общества╩, где речь идет беспрепятственном влиянии Западной цивилизации на иные народы, страны и цивилизации. Общественная терпимость ко всему на свете аналогична полной толерантности организма к ╚чужим╩, ≈ в медицине именуется иммунодефицит (СПИД), и для общества имеет столь же фатальные последствия. Сам сопутствующий термин ╚общечеловеческие ценности╩ изумительно лукав. Если эти ценности и впрямь такие общечеловеческие, то какой смысл их навязывать или даже проповедовать? Впрочем, все подсознательно понимают, что под соусом ╚общечеловечности╩ предложат не любовь к детям и родителям или, упаси бог, к родине. Неявно подразумеваются, как и следовало ожидать, исключительно Западные ценности и, главным образом, либеральные. Таким образом, все подобные идеологические построения также следует отнести к разновидностям либерального шовинизма. 
      Следует помнить, что подражание романо-германцам никогда не вело и не ведет ни один народ или страну ни к чему хорошему. Не будем разбирать исторические примеры, рассмотрим только тенденции современные нам, связанные с развалом СССР. Если в достаточно большой и разнообразной стране возникает стремление подражать Западу, то через некоторое время закономерно возникает соревнование между различными частями этой страны, кто ближе к вожделенному образцу. Основной политический аргумент и критерий оценки: кто лучше сумеет воплотить в жизнь ╚Идеалы Цивилизации╩. В таких условиях единство страны в глазах большинства правящего класса и значительной части народа постепенно теряет свою первостепенную ценность, все начинают желать поодиночке, не дожидаясь ╚нецивилизованных╩ соседей и родственников, кинув, как обузу, бывших соотечественников, ╚присоединиться к Западу╩. Именно в этом стремлении пойти своим ╚кратчайшим╩ путем к Западу лежат корни украинства, именно поэтому ╚украинский национализм╩ всегда носил столь уродливый характер с оттенком шизофреничности √ он, по сути, никогда не беспокоился об интересах самих украинцев как таковых, а только об их близости Западу. Зародившиеся в России во второй половине XIX века революционное и ╚украинское национальное╩ движения следует рассматривать, как два пути к одной цели, ≈ радикальному превращению страны в желанный Запад.  
      Украинство есть попытка стать Западом посредством не социальной, но национальной революции. Сами по себе этнические особенности малороссов только повод, ≈ аналогично тому, как рассуждения о ╚пролетарской революции╩, были только поводом к совершению социальной революции (этого пролетариата в России почти, что и не было). Несмотря на то, что украинствующие ищут свои древние корни на всех континентах по всей истории человечества, пытаясь доказать исконность и самость своего украинства (по пути тупо и бездарно уродуя русскую историю), не следует обманываться √ речь идет о желании из части русского народа (малороссов) создать по западным образцам совершенно новую антирусскую нацию. 
      Вопреки кажимости, малороссы влипли в эту украинскую историю в силу вырождения собственной русской культуры и потери сознания себя, как особого народа, а не от переизбытка ╚национального самосознания╩. С одной стороны исторически на Украине всегда были сильны западные влияния, а с другой за два века существования Российской Империи, созданной по западным образцам усилиями, главным образом, именно малороссов, в самой Малороссии было утрачено русское самосознание, т.е. иммунитет к враждебным, разлагающим культурным влияниям. В результате имеем счастливую возможность любоваться незалежностью от всяких здравых и внятных перспектив существования. 
      Исторический опыт показал, что если социальная революция, не смотря на все издержки, не закрыла всех путей развития страны и народа, то беспощадные опыты с незалежной Украиной неопровержимо показал, что это путь тотального регресса, полной культурной деградации, ведущей к вырождению русского народа (малороссов). Суть не в записи в паспорте человека ╚украинец╩. Любезные ельциновы россиянцы, кто они как не самые щирые ╚украинцы╩ во всех смыслах, являющие миру блестящие примеры, прежде всего, культурного и умственного украинства. 

Поскольку путь политического украинства не заказан никому, то ныне дошло до полной клоунады: даже закавказские республики объявили себя ╚исконной частью Европы╩, а Россию ощущают, как ╚Азию╩, от века препятствовавшую благотворному культурному влиянию Цивилизации. Так что союз Закавказья и Украины только на первый взгляд выглядит дико, а с идеологической точки зрения он вполне логичен.  

IV.  Этносы 

 
 
        Что есть этносы, в чем заключается этническая сущность народа и есть ли в ней какой-либо смысл? Или же образование этносов произошло только вследствие разобщенности человечества, так сказать, этническое разнообразие является результатом исторически раздельного проживания народов на планете Земля (что-то вроде естественного апартеида)? Если существование в реальности этнических различий народов довольно ясно видно, и не признается только невеждами (или провозглашается в расчете на невежество слушателя), то наличие этнической сущности самого человека, индивида подвергается сомнению регулярно. Обычна сентенция типа ╚Все люди одинаковы, нет плохих народов, а есть плохие люди╩. Мнение это, надо сказать, совершенно ниоткуда не следует, а попросту постулируется, внушается, как очень удобное, чтоб больше ни о чем не задумываться. Более того, каждому по собственному опыту твердо известно, что в реальной жизни ╚все люди разные╩ и даже очень разные. Тогда смысл утверждения об ╚одинаковости народов╩ в том, что люди разные везде одинаково или, иначе говоря, повсеместно одинаково разные. Это неявно подразумевает, что в каждом отдельном человеке нет никакой изначальной особенной внутренней сущности, предрасположенности к каким-либо стереотипам поведения, нормам морали, и каждый человек, его личность, сознание и поведение целиком определяются внешними обстоятельствами, в том числе и ╚воспитанием╩. Таким образом, получается, что из одних и тех же людей, в принципе, можно сложить любой этнос, а лучше и спокойнее всего было бы сформировать однородное, этнически унифицированное человечество. Смущают только бросающиеся в глаза расовые различия. Для их преодоления придется всех перемешать, чтоб в соответствии с пожеланием Павла Корчагина получить обобщенное человечество ╚приятного коричневого цвета╩. 
      К слову, генетические опыты на человеке почти единодушно признаны опасными или, во всяком случае, требующими сугубой осмотрительности. Однако, ╚межнациональные браки╩, которые прямо относятся к такого рода экспериментам, прогрессивным человечеством радостно приветствуются. Никто из либералов не хочет задуматься (идеология не позволяет), а не являются ли ограничения некоторых межэтнических контактов скорее актом гуманизма, нежели немотивированным насилием над свободной личностью. 
      Широкую общественность по-настоящему интересует только один актуальный вопрос, √ существует ли в действительности превосходство одного народа над другим (речь идет не о фактическом превосходстве, √ например, одни являются рабами других, √ а о натуральном, эволюционном)? Хотя правильнее поставить вопрос следует так: существуют ли в действительности этнические различия и в чем они заключаются? Либерало-марксизм отвечает по своему обычаю диалектически: национальные различия существуют, но со временем они пройдут. Отношение к национальному вопросу как к болезням: раньше не умели лечить, и они были, а теперь есть эффективное лекарство (на выбор ≈ пролетарский интернационализм или либеральный космополитизм) и в светлом будущем национальные различия исчезнут. Таким образом, этнического равноправия собираются достичь путем унификации, т.е. фактически собираются ликвидировать сами этносы. 
      В этом контексте лозунг ╚Все люди одинаковы╩, как бы подразумевающий благородную цель противостоять этническому угнетению, в действительности служит сохранению сложившихся этнократий. Ибо раз ╚все одинаковы╩, то и оспорить ничего невозможно, ведь ╚без разницы╩ кто и зачем. Это такой слепой ╚интернационализм╩, специально придуманный для благонамеренных остолопов. 
      Да, а ответ о ╚национальном превосходстве╩, полагаю, содержится в его правильной постановке: если вы признаете это превосходство над собой/другими, то оно есть, а если нет, то нет. Понятно, что и в само понятие ╚национального превосходства╩ каждый вкладывает различный смысл. 
      Сам этнический феномен обычно не оспаривается из-за очевидности. Факт есть факт, √ человечество состоит из этносов. Либерало-марксисты не отрицая само это явление, видят причины этнического разнообразия в разном уровне экономического развития народов, относительной культурной отсталости. Мыслится, что в будущем, когда человечество будет вести общее хозяйство (когда возникнет абсолютно единая и повсеместно одинаковая мировая экономика), то и этнические различия отомрут сами по себе, и какой-нибудь общечеловеческий язык и соответствующая культура со временем образуются. Таким образом, осознанно или нет, исходят из посыла, что, √ говоря словами Л.Н.Гумилева √ ╚человек социально не обусловленных и экономически невыгодных какому-нибудь сословию или классу поступков совершать не должен╩.  
Л.Н.Гумилев предложил концепцию этногенеза, которая до настоящего времени не оспорена в силу, насколько мне известно, отсутствия иной соразмеримой по масштабу конкурирующей теории. Не отходя далеко от нашей темы, коснемся некоторых аспектов проблемы. Теория Л.Н.Гумилева описывает процесс этногенеза с весьма общих позиций. Сам Лев Николаевич обосновывал концепцию этногенеза и выделенные им факторы этногенеза (пассионарность, этническая комплиментарность и т.п.) общими принципами жизни биосферы (мутации, адаптация к условиям жизни и т.п.). Не думаю, что обязательно соглашаться с идеей порождения пассионарных толчков вследствие влияния космоса (мутаций) или передачи этого признака половым путем, но можно понять, что заставило Гумилева принять подобную точку зрения на движущие силы этногенеза. Однако интерпретация самого явления этногенеза, его механизмов даже в рамках концепции Л.Н.Гумилева далеко не однозначна. 
Л.Н.Гумилев определял этнос следующим образом: 
> Этнос √ естественно сложившийся на основе оригинального стереотипа поведения коллектив людей, существующий как система, которая противопоставляет себя другим подобным системам, исходя из ощущения комплиментарности. Комплиментарность √ подсознательное ощущения взаимной симпатии и общности людей, определяющее деление на ╚своих╩ и ╚чужих╩. 
      Л.Н.Гумилев связывал этногенез с факторами ареала обитания этносов, ╚кормящим ландшафтом╩. Трудно спорить, у этноса не могут длительное время существовать стереотипы поведения, противоречащие определяющей образ жизни среде его обитания. Однако сама приспособляемость этносов к условиям жизни и дальнейшее закрепление этнических особенностей в культурной традиции полностью не объясняет источника этнической ╚комплиментарности╩, устойчивость особенностей и отличий этнического поведения даже в условиях длительных культурных влияний. Разумеется, возникает вопрос о генетическом различии народов, и влиянии генотипа на этногенез. Собственно говоря, различие генофондов этносов хорошо известный факт, но каково влияние этих различий на стереотипы этнического поведения?  Вопрос сложный, и к тому же по причине большой идеологической заинтересованности многих сторон в ответе на него, очень трудно получить и обнародовать результаты объективных исследований (напомню, задача осложняется тем, что в данном случае сильно  разнятся критерии самой ╚объективности╩). Хотя встречаются косвенные указания на расовые различия в поведение людей, обусловленные генетически, например, в США не известен ни один серийный маньяк-убийца негр. Касаясь США, приходиться отметить, что либеральный ╚плавильный котел народов╩ за примерно два века работы выдал на-гора сложный продукт. ╚Переплавились╩ и слились в единую североамериканскую нацию, главным образом, представители тех этносов и рас, которые и ранее не слишком глубоко различались между собой (да и то с известными оговорками), а в остальном достижения эксперимента по формированию либеральной нации в США, несмотря на все старание либеральной пропаганды, как-то не очень убеждают. Ну, да время покажет. 
      Кроме того, в настоящее время отличия природных факторы отступают на второй план, этносы во многом сами начинают определять природные ландшафты, большая часть населения живет в городах. Сам Л.Н.Гумилев считал, что городская среда обитания разлагает этносы, порождает этнические химеры. Однако следует иметь в виду существенное отличие современных городов от городов древности и средневековья, ≈ города прошлого не охватывали всех сфер жизни общества, их роль в хозяйственной и экономической жизни была крайне узка. Ее можно сравнить с ролью современных обитателей Садового кольца по отношению к остальной стране. Что стало бы с этносом, освоившим указанный антропогенный ландшафт и только его? Хотя чего зря спрашивать, эта 80-и летняя история всем нам хорошо известна. 
        Полагаю, следует ожидать, что этносы, даже живя в полностью антропогенном ландшафте, не утратят этнических различий, и будут стремиться создавать мир вокруг себя, преобразовывать его в соответствии со своими вкусами и предпочтениями. 
В качестве примера интерпретаций и объяснений механизмов некоторых этнических феноменов можно привести концепцию существования этико-поведенческих систем, изложенных К.А.Крыловым в ╚Поведении╩ , где он выделил четыре фундаментальных этических системы. Крылов рассматривает случай доминирования в каждом отдельном обществе (╚цивилизационном блоке╩) одного такого ╚этического╩ принципа поведения. Несомненно, это весьма упрощенная социальная модель (например, можно представить, что в различных общественных сферах человеческой деятельности определяющими являются разные этики), что, впрочем, вполне позволяет понять общую идею. По существу, речь идет о принципиальной возможности существования различных устойчивых ╚этико-этологических╩ этнических систем характерных для определенных суперэтносов, цивилизаций. Разумеется, возникает вопрос, имеют ли этносы генетическую предрасположенность к той или иной этической системе, или уже принятая изначально этика формирует этнос? Чем обусловлен исторический выбор этносом той или иной этико-этологической доминанты? Только ли какими-то внешними обстоятельствами и дальнейшей консервацией этнических особенностей культурной традицией (воспитанием) или значение имеют и генетические факторы? Вопрос остается открытым. 

      Либералы мечтают о появлении внеэтнической, ╚общечеловеческой╩ личности, и часто наивно находят ее зарождение в самих себе. Они абсолютно не понимают, что этническая сущность есть неотъемлемая составляющая, основа человеческой личности, его индивидуальности и самосознания. Каждый этнос реализует возможную систему стереотипов поведения человека, поэтому любая культура, мировоззрение в основе своей неизбежно имеют этнический характер. Реальное воплощение либеральных национальных утопий может иметь следующий вид: биомасса разложившегося в моральном и культурном отношении населения, деморализованные обломки былых этносов под властью либеральной олигархии. Сама же либеральная олигархия неизбежно должна иметь этническую основу, т.е. вынуждена ограничить либерализм в себе самой, ибо в противном случае она не сможет просуществовать дольше одного поколения. Кстати, именно в силу этого обстоятельства на протяжении всей своей политической истории либеральная элита объединялась в масонские организации, которые по своему устройству весьма далеки от принципов либерализма. Однако оставим масонам их тайны, и вернемся к нашей теме. 

V.  Либеральный шовинист Тошик 

        Перейдем к рассмотрению документа весьма характерного для либеральной мысли, именуемого ╚Либеральный проект решения национального вопроса╩. Следует признать, что Тошику в рассматриваемом законопроекте удалось вполне удачно выразить либерально-марксистский взгляд на национальный вопрос. 
        Разумеется, как и положено либерало-марксисту, автор законопроекта даже не пытается задаться вопросом, что есть нации, чем и почему они различаются, зачем и кому они (не) нужны? Согласно Тошику нации есть ╚национальный язык╩ и ╚право граждан на национальное самоопределение╩. Да, еще они ╚исторически сложились╩, так сказать, родимые пятна чего-то отсталого (феодализма, капитализма, социализма и т.п., можно выбрать по вкусу). Правда, иногда упоминают о ╚национальной самоидентификации╩ , как наиболее естественной для человека. Видимо, это что-то вроде второй дополнительной фамилии, общей для всей нации. Если вы, к примеру, Сидоров, то возможно ли вам самоидентифицироваться как Дон Педро Лопес Гонсалес? Достаточно ли только выучить язык и сменить паспорт (желательно на испанский) не ясно, но принципиальных препятствий для таких национальных мутаций с либеральной точки зрения не просматривается. ╚Национальные особенности╩ не отрицаются, в них видят коллективные чудачества, к которым надо относиться тактично, как и к любым другим чудачествам, и со времен они сами пройдут. Вот, пожалуй, и все. 
Право на ╚национальное самоопределение╩ Тошик, как типичный в данном вопросе представитель либерало-марксизма, понимает, как разновидность права человека на ╚самовыражение╩. Зачем человеку ╚самовыражаться╩ точно никто не знает, вроде бы это его право и почетная обязанность следуют из гуманистического мировоззрения. А уж из ╚индивидуального самовыражения╩, как частный случай, проистекает право на ╚национальное самоопределение╩, которое следует понимать, как отсталость и/или коллективную фантазию индивидуумов (╚групповое самовыражение╩). Понятно, что общество стремится ограничить нерациональные фантазии своих членов, поэтому список наций ограничен (п.II.2). Вопрос о зарождении или создании новых наций, таким образом, сам собой отпадает. 
        Встречаются в документе любопытные противоречия, которые автор не видит, и никак не решает. С одной стороны Тошик готов ╚предоставить гражданам общественно приемлемые средства реализации своих национальных симпатий и устремлений╩, но, с другой, ╚запрещается любая дискриминация граждан╩ по национальному признаку. Спрашивается, а как же тогда граждане будут реализовывать свои ╚национальные симпатии и устремления╩? И к тому же наверняка при принятии в Национальные организации (НО) будет предусмотрена дискриминация, ведь не всех же желающих туда будут принимать? 
        Трогательно выглядит п.III.4 проекта в сочетании с п.III.7. Понимать приходиться так, что основным критерием для членства в НО все-таки будет знание соответствующего языка, а ассоциированное членство в нескольких НО, видимо, предусмотрено для полиглотов и мы таки знаем этих полиглотов. Автор решительно не видит никаких различий между нациями, кроме языковых, и даже посвящает этому целую статью V закона, где доходит до изрядной нелепости, ≈ оказывается, НО должны обеспечивать ╚актами государственных органов на национальном языке╩. Вот только кого и зачем не говорится. Можно догадываться, что право поболтать, почитать беллетристику и государственные документы на родном языке гражданам гарантировано. Хотя насчет ╚родного╩ полной ясности нет. Тошик ничего не пишет, имеют ли родители право на воспитание детей в национальном духе, и не явится ли это нарушением гражданских прав их детей (возраст вступления в НО Тошиком не оговаривается)? А что делать, если родители принадлежат к разным НО? Об этом умалчивается, видимо, другими декретами Тошик либо запретит межнациональные браки, либо запретит супругам состоять в разных НО. 
        Но, несмотря на то, что внешне тошиковы НО сильно смахивают на этнографические ансамбли песни и пляски, усиленные чтецами-декламаторами на национальном языке, все-таки, прежде всего, эти либеральные НО √ коммерческие предприятия, что-то вроде национальных акционерных обществ. И пусть п.III.3 никого не вводит в заблуждение, ≈ это голая декларация. Существо дело изложено в пунктах IV.7-10 и III.2,9, а с учетом пунктов IV.1-4 становится ясно, что тошиковы НО это фактически политико-экономические объединения, а их члены мыслятся автором на манер акционеров соответствующих НО (= предприятий), ╚функционирующими и управляемыми в соответствии с уставом организации╩. 
Более всего в тошиковой законодательной инициативе меня порадовал п.IV.2, который в сочетании с п.III.6, дающим НО право от своего имени вмешиваться в политическую жизнь страны, открывает широкие демократические перспективы. Результатами ╚прямых взносов нерезидентов и иностранных государств╩ для ╚финансирования НО╩ можно полюбоваться, например, в Югославии. 
 
      Возьмем для сравнения конкурирующий с либеральным проект решения ╚национального вопроса╩ в России. Можете оценить его сами. Отметим, кроме краткости, у него есть еще одно очевидное достоинство √ признание действительного существования, как русского, так иных этносов, и серьезное отношение к построению национального Русского государства. 
 
Брат Карамазов: 
В отношении других народов России должна применяться гибкая политика. Основа основ национальной политики ≈ принцип "Русская нация ≈ Старший Брат". Если нерусский народ хочет идти в будущее вместе со Старшим Братом, он становится одним из младших братьев и получает Русское *гражданство*. Гражданство означает юридическое равноправие с Русскими. Допускается разумная свобода национально-культурного развития ≈ религия, изучение языка в школах, национальное искусство. Однако территория проживания нерусского народа не оформляется в виде автономной республики, а подчиняется Русскому губернскому административно-территориальному делению, ориентированному на органичные исторические и географические зоны и политическую, и экономическую целесообразность.  
Если нерусский народ не призна╦т принципа "Старшего Брата", упорно настаивает на своей исключительной самобытности, хочет жить непременно по "закону гор", шариату или указаниям шаманов, он получает Русское *подданство*. Это означает глубокую автономию по принципу апартеида (раздельное развитие), выведение представителей данного народа из сферы действия Русских законов, отсутствие равноправия с Русскими. (Нетрудно предвидеть дальнейшую судьбу такого народа ≈ возврат в каменный век, деградация и небытие.)  
Если нерусский народ требует полного выхода из состава России или начинает борьбу с Русскими, он депортируется за пределы России либо уничтожается. 
 
      Бросается в глаза отличие представленных русского и либерального национальных проектов. Либеральный сильно отдает бюрократической химерой, налицо попытка заволокитить национальные проблемы. Проект построения национального Русского государства Брата Карамазова отличается конкретным пониманием НАЦИОНАЛЬНОЙ сущности государства и стремлением исходить из интересов не абстрактных ╚общечеловеков╩, а именно русского народа. Однако обращаю внимание, что проект Брата Карамазова не является абсолютно национальным в строгом смысле этого термина, т.к. не настаивает на полной этнической стандартизации и предусматривает этническую иерархию.  
      Какой из конкурирующих проектов имеет будущее в России, покажет время, но, очевидно, что осуществления либеральных химер лишит Россию всякого будущего. Впрочем, видимо в этом и состоит их цель. 

Пионер

06/07/1999: